大學,到底是不是一種商品?(完結篇)


MIT 麻省理工學院 ,排名QS世界大學第一 (圖片來源:John Phelan ) 
前康乃爾大學校長Hunter Rawlings博士,以他的執教經歷論述:"我於一般大學看過埋首苦讀的學生,卻於知名學府見到荒誕不經,無視學業的學生"。他寧願相信學生於學識上的進步,是因他教導有方。然而,他不認為學生於他課堂上所學得的知識,全與他的"教導有方"相關。

他直言:"如果大學教育是一種商品,那麼它也與車子不同。" (A college education, then,  if it is  a commodity, is no car.)   

他認為大學教育的價值,主要由以下幾個因素左右:
(1)學生選擇課程的意願(修或不修某門課),
(2)學生對課程研讀的努力程度,
(3)學生本身對於追求學問的好奇心,
(4)學生的課堂參與,
(5)學生的專注與毅力。

Hunter Rawlings博士對於當今美國某些州長、立法者與媒體,將大學教育當成是在Best Buy (美國知名的3C大賣場)所購買的一台電視機的論調,頗不以為然。"他們將大學當成是產品的供應商,學生是消費者,學校頒授的學位則為產品。"他以反對的口吻論道。 他對一般大學院校與其學生,也這麼認定大學教育,抱著強烈嗤之以鼻的態度。他認為這樣會導致大學汲汲於滿足其學生需求與慾望,而做出迎合消費者導向的市場決策。例如,學生若不喜嚴格的學習規定,學校就不必去push學生努力學習,作業與考試的分數也給得寬鬆。若多數學生不喜歡某演講者,原訂於畢業典禮演講的人,也可以臨陣換人。(這些瀝瀝事實,都曾發生於少數美國校園內)

Hunter Rawlings博士說,這種思維是" pernicious [pɚˋnɪʃəs] 惡毒的,有害的。"不僅僅是媒體,連許多大學校長,也贊成用graduation rate (畢業率,即某年入學學生數當分母,與其該畢業年度的畢業生數當分子,所得的比率)當成評比一所大學好壞的項目之一。畢業率低,則傷害學校的評等。 在此 "有害思維" 的運作下,學校會努力教導學生,使學生如期畢業,還是學校會故意放水,讓學生輕易過關?   

我欣賞Huntr Rawlings博士,以堅持學術道德與維護大學尊嚴而仗義執言。但他僅以教育授與者的角度來看問題的邏輯,導致其論點失於狹隘。他不是從一個美國教育接受者、使用者、投資者,或美國教育行銷者的觀點而論之。 

每個人,都是一件商品。而且,凡人都有其價值,不論這價值是因勞力或心力,勞役或學識,行為或思想而創造出來的。每個物件,都隱含著其存在的價值高或低。每一所大學,也是如此。 

我,一個美國教育行銷26年資歷者,深信一所大學教育的價值,端賴其畢業生為人類歷史與未來,所創造的價值而定,此判定是宏觀的,是全面的,不是從一個點出發所做出的評判。

一如台灣人諺語"歹竹出好筍" ,它存在著世代交替中,可能爆發的驚奇,它也意味著我們不能因某人出身低,而論定其子孫皆卑賤。而某所大學教育價值的判斷,不也是需經年累月的驗證而得知?

Hunter Rawlings 博士說 "College is not a commodity."這論點對嗎? 以commodity  [kəˋmɑdətɪ] 字義而言,牛津字典說commodity是" A  useful  or  valuable  thing " (有用或者有價值的東西),大學教育合乎這種的定義嗎?Yes.

若以commodity於  Investopedia.com由商品投資者角度來釋義,它是在商業行為中,以物易物所交換的標的物(如以錢而得到某物件)。   大學教育合乎這種的定義嗎?Yes.

再則從經濟學切入,commodity 是 a product or service that can be utilized to satisfy human wants and that has exchange value (能被利用以滿足人類需求,且有交換價值的商品或服務)。 大學教育合乎這種的定義嗎?Yes.

大學教育,絕對是一種commodity(商品)。若有任何大學認為大學教育不是商品,那麼,請那大學讓學生們免繳學費與雜費,並大聲告訴我們, "College education should be free."


張貼留言