大學，到底是不是一種商品？（完結篇）

MIT 麻省理工學院 ，排名QS世界大學第一 （圖片來源：John Phelan ） 

前康乃爾大學校長Hunter Rawlings博士，以他的執教經歷論述："我於一般大學看過埋首苦讀的學生，卻於知名學府見到荒誕不經，無視學業的學生"。他寧願相信學生於學識上的進步，是因他教導有方。然而，他不認為學生於他課堂上所學得的知識，全與他的"教導有方"相關。

他直言："如果大學教育是一種商品，那麼它也與車子不同。" (A college education, then,  if it is  a commodity, is no car.)   

他認為大學教育的價值，主要由以下幾個因素左右：
(1)學生選擇課程的意願（修或不修某門課），
(2)學生對課程研讀的努力程度，
(3)學生本身對於追求學問的好奇心，
(4)學生的課堂參與，
(5)學生的專注與毅力。

Hunter Rawlings博士對於當今美國某些州長、立法者與媒體，將大學教育當成是在Best Buy （美國知名的3C大賣場）所購買的一台電視機的論調，頗不以為然。"他們將大學當成是產品的供應商，學生是消費者，學校頒授的學位則為產品。"他以反對的口吻論道。 他對一般大學院校與其學生，也這麼認定大學教育，抱著強烈嗤之以鼻的態度。他認為這樣會導致大學汲汲於滿足其學生需求與慾望，而做出迎合消費者導向的市場決策。例如，學生若不喜嚴格的學習規定，學校就不必去push學生努力學習，作業與考試的分數也給得寬鬆。若多數學生不喜歡某演講者，原訂於畢業典禮演講的人，也可以臨陣換人。（這些瀝瀝事實，都曾發生於少數美國校園內）

Hunter Rawlings博士說，這種思維是" pernicious [pɚˋnɪʃəs] 惡毒的,有害的。"不僅僅是媒體，連許多大學校長，也贊成用graduation rate （畢業率，即某年入學學生數當分母，與其該畢業年度的畢業生數當分子，所得的比率)當成評比一所大學好壞的項目之一。畢業率低，則傷害學校的評等。 在此 "有害思維" 的運作下，學校會努力教導學生，使學生如期畢業，還是學校會故意放水，讓學生輕易過關？   

我欣賞Huntr Rawlings博士，以堅持學術道德與維護大學尊嚴而仗義執言。但他僅以教育授與者的角度來看問題的邏輯，導致其論點失於狹隘。他不是從一個美國教育接受者、使用者、投資者，或美國教育行銷者的觀點而論之。 

每個人，都是一件商品。而且，凡人都有其價值，不論這價值是因勞力或心力，勞役或學識，行為或思想而創造出來的。每個物件，都隱含著其存在的價值高或低。每一所大學，也是如此。 

我，一個美國教育行銷26年資歷者，深信一所大學教育的價值，端賴其畢業生為人類歷史與未來，所創造的價值而定，此判定是宏觀的，是全面的，不是從一個點出發所做出的評判。

一如台灣人諺語"歹竹出好筍" ，它存在著世代交替中，可能爆發的驚奇，它也意味著我們不能因某人出身低，而論定其子孫皆卑賤。而某所大學教育價值的判斷，不也是需經年累月的驗證而得知？

Hunter Rawlings 博士說 "College is not a commodity."這論點對嗎？ 以commodity  [kəˋmɑdətɪ] 字義而言，牛津字典說commodity是" A  useful  or  valuable  thing " (有用或者有價值的東西），大學教育合乎這種的定義嗎？Yes.

若以commodity於  Investopedia.com由商品投資者角度來釋義，它是在商業行為中，以物易物所交換的標的物（如以錢而得到某物件）。   大學教育合乎這種的定義嗎？Yes.

再則從經濟學切入，commodity 是 a product or service that can be utilized to satisfy human wants and that has exchange value (能被利用以滿足人類需求，且有交換價值的商品或服務）。 大學教育合乎這種的定義嗎？Yes.

大學教育，絕對是一種commodity（商品）。若有任何大學認為大學教育不是商品，那麼，請那大學讓學生們免繳學費與雜費，並大聲告訴我們， "College education should be free."